Już tak nie Dukaj.

[Trolliszcze]

Komu? Mnie czy Bakałarzowi?

Tobie, bo w tym samym poście Bakałarza jest jeszcze jedno zdanie, które gdzieś Ci umknęło i przypadkiem się nie ustosunkowałeś. Ciekawe czemu.

[emigrant]

W poście Bakałarza, który cytuję jest jeszcze zdanie: Inna sprawa, że choćby cytat, który przytoczył Nosiwoda, dowodzi, że metafora raczej to nie jest.

O co Ci więc chodzi? Jak się to ma do tego, co twierdzi Bakałarz, że idąc moim tokiem myśli można dojść do stwierdzenia, że ,metaforyczne czy nie, dzieci stanu wojennego są mało rozumne?

Nie wiem o czym piszesz...

[Trolliszcze]

To w końcu metaforyczne czy nie?

[emigrant]

To w końcu metaforyczne czy nie?

Nie jestem tu za karę. Przeczytaj odpowiednie posty, to będziesz wiedział.
Także czy w końcu, czy na początku...

[Trolliszcze]

Posty wcześniejsze czytałem i chcę tylko sprawdzić, czy pomimo tego, co zacytował Nosiwoda, będziesz dalej szedł w zaparte - bo do jego posta (ani posta Bakałarza pod tym względem) nadal się nie ustosunkowałeś, chyba że anachronicznie - odpowiedziałeś, zanim zapytali. A to by było COŚ!

[niewiem]

Pozwolę sobie wtrącić, że jutro o godzinie 12:30 w tvp1 w magazynie kulturalnym "Hurtownia książek" omawiany będzie między innymi "Wroniec".

[in_ka]

Dukaj o "Wrońcu"

[Korowiow]

A recenzenci "głównonurtowi" nie mają problemu ze zrozumieniem jego książek, tylko z czymś zupełnie innym.

Bajka to nie sf, nie fantasy, nawet klasyfikacja do literatury pop jest lekkim przegięciem.
To, że krytycy w większości mają problem z Dukajem, to racja- widać było to po premierze "Lodu" i małej ilości recenzji: większość krytyków wymiękła przy książce,do omówienia której nie wystarczały frazesy o zabawach językowych i problemach meneli dobry transformacji. A nagle dostają "Wrońca", którego właśnie frazesami można omówić- i zachwycają się na potęgę. Coś takiego Ziemkiewicz zauważył w stosunku do później, nierewelacyjnej publicystyki Lema w Tygodniku Powszechnym- ludzie się tym zachwycali, bo byli w stanie zrozumieć, a dowiedzieli się wcześniej, że Lem jest wielkim pisarzem. W takim kontekście recenzja krytyczna w Rzepie wnosi pewien powiem świeżego powietrza- przynajmniej ja to tak odbieram.

A odwołując się do celu tekstu: autorka recenzji nie miała chyba do czynienia z "Confiteorem" Przybyszewskiego. Facet twierdził, że jeśli sztuka ma jakiś wyraźnie określony cel to sztuką nie jest. Jedynym celem sztuki może być tylko sama sztuka.

Przybyszewski twierdził różne rzeczy, w większości dzisiaj odbierane jako ciekawostkę, bądź rozrywkę specjalistów. Pogląd, że sztuka tłumaczy się samą sztuką nie jest jedynym na sztukę, wężej- literaturę, spojrzeniem. Zwłaszcza, iż mnóstwo twórców do dzisiaj cenionych opowiadało się za literaturą zaangażowaną- choćby na zasadzie dawania świadectwa.

[in_ka]

(...)Coś takiego Ziemkiewicz zauważył w stosunku do później, nierewelacyjnej publicystyki Lema w Tygodniku Powszechnym- ludzie się tym zachwycali, bo byli w stanie zrozumieć, a dowiedzieli się wcześniej, że Lem jest wielkim pisarzem. W takim kontekście recenzja krytyczna w Rzepie wnosi pewien powiem świeżego powietrza- przynajmniej ja to tak odbieram.

Całkowita zgoda :)

[Młodzik]

Heh, nie identyfikuję się z tym poglądem Przybyszewskiego, ale chciałem zaznaczyc, że sztuka niekoniecznie musi miec cel. Natomiast autorka recenzji na gwałt szukała celu "Wrońca", jakby książka bez celu nie miała prawa do "tytułu" powieści.

[Alfi]

Aha, przy okazji warto przypomnieć, ze to co pani MM nazywa bajką, a my odruchowo za nią - to coś nazywa się baśń. Bajki pisał Ezop. Krasicki zresztą też.

[in_ka]

Aha, przy okazji warto przypomnieć, ze to co pani MM nazywa bajką, a my odruchowo za nią - to coś nazywa się baśń. (...)

Raczej recenzentka określenie "bajka" odruchowo powtórzyła za Dukajem.
A sama nazwała to lepiej - "bajda".

[Rheged]

To ciekawe zjawisko - jak broni się Dukaja bez względu na wszystko. Ilu z Was przeczytało już "Wrońca"? Czy oby na pewno recenzja z Rzepy jest w całości taka słaba? Mi się wydaje, że może ona dotyczyć pewnej istotnej rzeczy. I dobrze, że w końcu jawnie krytycznie ktoś się odnosi do Dukaja, a nie liże go po jajkach. Być może "Wroniec" jest na tyle słabą książką, że owa opinia recenzentki o nim jest całkowicie uprawniona. Ja jak usłyszałem o "Wrońcu", to się zdziwiłem - Dukaj robi książkę o tym, że Teleranka nie było? No trochę nie bardzo...

Ja się cieszę na tą recenzję, bo w końcu może pokaże ona Dukajowi, że nie jest drugim Lemem i jeszcze długa droga przed nim. Teraz w końcu mogę obserwować jego poczynania z zaciekawieniem - może recenzja zadziała jak kop w dupsko, który wreszcie ustawi go na dobre tory. Pisanie książek dla nagród (a tak moim zdaniem pisany był "Lód" i napisany został "Wroniec" - ten akurat też dlatego, żeby opinia poza fantastyczna go dojrzała, co się udało) jest za słabą motywacją. Może w końcu Dukaj będzie miał coś ważnego do powiedzenia i właśnie tym się zajmie.

Opinia jest tylko moja, nie uważam się za eksperta o Dukaju i oczywiście nie lubię pisaniny Dukaja, więc niech każdy weźmie na to poprawkę.

[Alfi]

To ciekawe zjawisko - jak broni się Dukaja bez względu na wszystko. Ilu z Was przeczytało już "Wrońca"?

Ależ czytałem, czytałem.

[Korowiow]

Oj, nie sądzę, żeby podziałało to na Dukaja- widać, że jest uparty na swoją drogę rozwoju, czyli na budowanie coraz bardziej wyrafinowanych wyrafinowaństw.

edit: też czytałem